"En attendant les désespoirs", en suivant cette prémisse on peut aussi dire que la patience n'est pas une vertu de beaucoup (Je m'inclus), et il y a des situations aussi intimidantes qu'attendre le chargement d'une vidéo YouTube ou que rechercher des fichiers sous WindowsLes deux sont lents et peuvent dépendre de plusieurs facteurs, mais dans le cas de Windows, nous pouvons choisir des alternatives à remplacer.
Dans un post précédent, je vous ai parlé de Everything, un moteur de recherche de fichiers par excellence qui dès que vous écrivez vous obtenez les résultats de la recherche en temps réel, à la manière de Google. Basé sur ce grand logiciel, c'est qu'il est né Recherche de fichiers Hddb, qui selon la description de l'auteur, est une imitation amélioré et à un petit peu plus vite.
En quoi Hddb est-il similaire à Tout
-
- Indexation rapide des fichiers
-
- Recherches rapides
-
- Interface propre et simple
-
- Exécution rapide
- Petit fichier d'installation
Comment Hddb est différent de Everything
-
- Exécution encore plus rapide, tout est très rapide, mais Hddb est plus rapide.
-
- Classement rapide, dans Tout le classement est lent si ce n'est par nom. Hddb peut trier n'importe quelle colonne en une seconde ou deux.
-
- Prise en charge de l'interface de ligne de commande.
-
- Hddb n'a besoin que d'autorisations d'administrateur pour créer la base de données.
- Hddb peut afficher la taille du dossier, ce qui peut être utile pour analyser l'utilisation de l'espace disque.
Bien sûr, l'auteur est honnête et mentionne un détail important, Hddb a besoin de plus de ressources mémoire et d'espace disque pour la base de données, ce qui est en cours d'amélioration dans la prochaine version.
Ainsi, BDHD Comme Everything dans sa première exécution, il indexera tous vos fichiers, vous n'aurez donc qu'à attendre quelques secondes et vous pourrez ensuite recherchez vos fichiers en un rien de temps (comme le dit le post).
La taille de son programme d'installation est de 625 Ko et il est compatible avec Windows 8, 7, Vista et XP. C'est gratuit, essayez-le et dites-nous lequel vous aimez… «Tout contre Hddb»😎
Lien: Recherche de fichiers Hddb
je suis aussi d'accord Hiver, il y a des améliorations qui sont nécessaires dans hddb, mais pour être la première version c'est pas mal et une copie ; pas mal du tout hein
Merci pour les commentaires!
Je suis d'accord avec Alcides, bien qu'il soit très rapide dans l'ordre, il manque encore beaucoup de maturation.
Excellente analyse comparative Alcides! Certainement plus d'un servira de bon guide 😎
Tout Il est toujours le « roi des rois » des moteurs de recherche locaux, comme vous le dites bien hddb Il manque encore des aspects à améliorer, en tant qu'utilisateur, j'attends personnellement une version portable et multilingue et ne pas avoir à appuyer sur F7 pour mettre à jour la base de données manuellement ...
Pour le moment nous restons dans l'attente, salutations et remerciements. Tu es passé avec le collègue comparatif
je vais faire une petite comparaison des deux
Conventions:
Mo mégaoctets
Ko Kilo-octets
, virgule comme séparateur de milliers
. point comme séparateur décimal
Machine d'essai :
Processeur Intel (R) Pentium (R) 4 CPU 2.66GHz, 2666 Mhz (s'il y a encore des gens qui utilisent un monoprocesseur)
ordinateur basé sur X86
Système d'exploitation Microsoft Windows 7 Édition Intégrale
Mémoire physique installée (RAM) 1,25 Go (DDR1)
TEMPS D'INDEXATION (La moyenne de deux tests est affichée)
Tout:
Nombre de fichiers sans liste d'exclusion : 586,336 XNUMX
Temps d'indexation : 82 secondes
Hddb :
Nombre de fichiers sans liste d'exclusion : 586,173 XNUMX
Temps d'indexation : 31 secondes
La différence dans le nombre de fichiers est frappante
TEMPS DE COMMANDE
Tout:
Pour 1455 fichiers : 8 secondes
Pour 31,567 fichiers : 122 secondes
Pour tout je n'ai pas remarqué de bug dans la commande mais cela prend trop de temps
Hddb :
Pour 1455 fichiers : 0.016 seconde (informations de la barre d'état)
Pour 31,567 fichiers : 0.016 seconde (informations de la barre d'état)
Mais pour ce dernier résultat il m'arrive "toujours" que le résultat ne s'affiche pas correctement, certaines lignes apparaissent vides, mais l'information est là (c'est un bug)
Pour 23,049 0.016 fichiers : XNUMX seconde à nouveau et sans le bug d'avant
Pour les 586,000 0.031 éléments : XNUMX seconde et encore le bug
LA CONSOMMATION DE RESSOURCES
Tout:
Utilisation de la RAM : 31,996 XNUMX Ko
Utilisation de la machine virtuelle : 30,964 XNUMX Ko
Taille de la base de données : 3,210 XNUMX Ko
Hddb :
Utilisation de la RAM : 98,316 XNUMX Ko
Utilisation de la machine virtuelle : 62,476 XNUMX Ko
Taille de la base de données : 66,969.6 XNUMX Ko (taille du dossier de la base de données)
Utilisation supplémentaire pour l'UAC (si vous avez activé le contrôle de compte d'utilisateur)
RAM: 896 KB
MV : 572 Ko
EXTRA
Tout:
Il a une option directe pour lancer le programme avec des raccourcis clavier
Hddb :
Dans le fichier d'aide, il vous indique comment faire de même
IMPORTANT
Bien que Hddb ait été créé avec l'idée de Tout, il y a une différence "fondamentale":
- Tout surveille les fichiers et dossiers en arrière-plan, consommant un peu de ressources processeur et sa base de données est constamment mise à jour
- Hddb ne surveille PAS, une base de données est simplement créée à un certain moment et vous pouvez CONSTRUIRE la base de données entière ou certaines unités
RÉSUMÉ
Tout prend plus de temps mais prend moins de mémoire et d'espace disque
D'autre part, Hddb est "beaucoup plus rapide" mais prend plus de mémoire et d'espace.
VERDICT (non défini)
En raison du compromis "insignifiant" à mon avis, j'ai presque immédiatement basculé et désinstallé tout, mais ils doivent encore déboguer Hddb, bien que cela promet beaucoup et que je vais les faire fonctionner tous les deux pour le moment. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il effectue des requêtes de tri fréquentes sur plus de 25,000 XNUMX fichiers, le fait que Hddb ne surveille pas les fichiers en temps réel est un léger inconvénient.